因推出名为“米布布”的新饮品且在宣传图文上使用“LABUBU”美术形象等，近日，奈雪的茶被北京市朝阳区人民法院一审判决赔偿泡泡玛特32万元股票基金配资，法院认定奈雪的茶构成不正当竞争。
今日，#泡泡玛特告奈雪的茶获赔32万#话题冲上热搜。对此，南都湾财社记者向泡泡玛特相关负责人进一步了解情况，泡泡玛特方面表示对此不作回应；南都湾财社记者采访奈雪的茶相关负责人，截至发稿前未得到回应。
奈雪的茶曾推出新饮品“米布布”
及与LABUBU有关的宣传活动
南都湾财社记者在社交平台搜索，奈雪的茶官方账号曾在2025年9月2日首次发帖宣传其新品“米布布”，新品以添加五常大米为卖点，宣称有软糯米粒，有米香味，同年9月5日，奈雪的茶还发布了“米布布”的卡通形象。
南都湾财社记者搜索奈雪的茶小程序，未见有“米布布”饮品在售，也未见有添加五常大米的饮品在售。多家广深门店的店员向记者表示，米布布饮品已下架几个月，这类饮品应该要等下半年才会上市。
另据消费者曾发布的图片，奈雪的茶当时还曾推出“喝米布布，抽Labubu”的活动，活动时间为2025年9月11日-2025年9月17日。活动显示，消费者领券喝米布布，下单可以抽奖Labubu或者免单券。奈雪的茶还用粗体小字标注“与泡泡玛特官方无关，仅作为奖品赠送，数量有限，赠完即止”。
法院认定奈雪的茶构成不正当竞争赔偿32万元
“大字宣传、 小字免责”行为未得到法院采纳
据北京日报，近日，北京市朝阳区人民法院就泡泡玛特诉奈雪的茶不正当竞争纠纷案作出一审判决，认定深圳市品道餐饮管理有限公司（奈雪的茶所属公司）构成不正当竞争，判令其赔偿北京泡泡玛特文化创意有限公司经济损失30万元及维权合理开支2万元。
北京市朝阳区人民法院认为，“LABUBU”商品名称在潮玩领域已具有极高知名度且能够起到识别商品来源的作用，构成有一定影响的商品名称，应受反不正当竞争法保护。法院认为，奈雪的茶应知“LABUBU”的市场知名度，在商业活动中理应对此进行避让。
奈雪的茶辩称，其在宣传文章中已标注“活动奖品由奈雪自行采买，与泡泡玛特无官方合作”，已尽到合理提示义务，不存在混淆可能性；活动中作为赠品的LABUBU盲盒均为其通过合法渠道购买，不存在擅自使用或假冒伪劣等不正当行为。
法院则认为，本案中，奈雪的茶使用与“LABUBU（拉布布）”商品名称极为近似的“米布布”标识作为其多款茶饮产品的名称进行销售，同时，在其宣传图文上使用了“LABUBU”美术作品形象，并使用了“喝米布布抽LABUBU”“布布们集合！免费喝布布，抽LABUBU！”“MIBUBU带上布布免费喝布布”“领券喝奈雪米布布 下单再抽 LABUBU”等宣传用语，该宣传用语突出使用的“LABUBU”“米布布”“布布”等标识与“LABUBU”商品名称相同或高度近似，容易导致消费者误认为奈雪与“LABUBU”潮玩品牌存在商业联合、许可使用或商业冠名等特定联系，易造成消费者的混淆误认，构成不正当竞争。
此外，法院认为，奈雪的茶在宣传中提到的“与泡泡玛特官方无关”等免责声明均以较小字体置于宣传图文底部，而使用的“喝米布布抽LABUBU”等宣传用语均以较大字体置于宣传图文中心位置，故上述“大字宣传、 小字免责”行为未能以合理方式提醒消费者其宣传行为与泡泡玛特方面无关。
在被告应承担的法律责任方面，法院认为，现有证据不足以证明原告因侵权所遭受的损失，或被告因侵权所得利益，因此综合考虑“LABUBU”商品名称的市场知名度极高，侵权范围覆盖全国多地，但侵权持续时间较短（2025年9月11日至9月29日）三个具体因素，酌定为30万元。
泡泡玛特今年2月还曾起诉拓竹科技
双方目前已和解
奈雪的茶（2150.HK）为2015年起步于深圳的新茶饮品牌，2021年6月奈雪的茶在港交所挂牌上市。据最新财报，2025年，奈雪的茶收入为43.31亿元，同比下降11.99%，净亏损为2.39亿元，亏损收窄了73.94%。截至2025年12月31日，奈雪的茶共拥有门店1646家，包括直营店1288家和加盟店358家。
除了起诉奈雪外，今年2月，泡泡玛特还起诉了拓竹科技，起因是拓竹科技旗下的3D模型社区被指长期存在大量未经授权的Labubu的IP作品供用户下载，不过到了今年3月，双方达成和解，拓竹科技全面下架相关内容并致歉。根据天眼查，泡泡玛特所属公司还因相关著作权侵权纠纷等起诉了多家公司，被起诉的公司包括知名电商平台以及文旅公司，如福建4A景区北溪文苑运营公司福建省北溪旅游开发公司等。
作为2025年现象级爆火的潮玩IP，LABUBU曾被部分消费者质疑，泡泡玛特董事长王宁曾回应媒体称，需求是丰富的，有些人喜欢常规的，有些人喜欢限量的，labubu正处在从小众往大众消费品走的过程中。
采写：南都湾财社记者 冯家钜 詹丹晴股票基金配资
文章为作者独立观点，不代表配资平台_炒股配资平台_联华证券观点
